Пьяный водитель из Лениногорска пытался доказать свою невиновность в суде
В суд апелляционной инстанции обратился житель Лениногорска, сетуя на безосновательное привлечение его постановлением мирового судьи к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ — Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушитель утверждал, что, возвращаясь домой вместе с супругой и малолетним ребенком, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а был вынужден сесть на водительское кресло во время стоянки машины для того, чтобы пристегнуть ремнями безопасности ребенка, сидящего в детском кресле. И, по роковой случайности, именно в этот момент рядом с ними остановился патрульный автомобиль дорожно-постовой службы. Совсем иную версию произошедших событий суду представили сотрудники Госавтоинспекции, подкрепившие свои показания видеозаписями. Привлеченный к административной ответственности, и его защитник просили признать представленные видеозаписи недопустимыми доказательствами.
Адвокат заявил: «Основываясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, которым разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность».
По мнению мужчины и его защитника, тот факт, что видеозапись не представляла собой единый длящийся видеофайл, являлся основанием для признания данного доказательства недопустимым. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами, указав, что каждая из представленных видеозаписей содержит сведения о проведении в отношении гражданина и с его участием отдельного процессуального действия, а также сведения о разъяснении ему прав и предоставлении ему возможности эти права реализовать. Фрагментарность данных видеозаписей не является основанием для исключения данного доказательства. Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.
Следите за самым важным и интересным в Telegram-каналеТатмедиа
Оставляйте реакции
